Monat: Januar 2026

Das Narrativ des „Bewegungswinters“ entsprechend des Modells der Bewegungszyklen dominiert die Analyse des Niedergangs der Klimabewegung nach dem (vorläufigen) Höhepunkt 2019. Demnach müssen wir die aktuelle Schwäche einfach nur aushalten, irgendwie am Ball bleiben und Bewegungswissen konservieren. Der nächste „Sommer“ wird zwangsläufig und fast von selbst kommen, wenn wir einfach nur lange genug abwarten. Aber was, wenn das ein Trugschluss ist und die tatsächlichen Gründe für den Niedergang grundsätzlicher sind? Anhand von 5 Thesen legt dieser Text drastisch-polemisch dar, warum der postautonome Ansatz der interventionistischen Bewegungspolitik unserer Meinung nach zum Scheitern verurteilt ist. Er ist eine radikale Abrechnung mit der eigenen Praxis, soll provozieren und eine grundlegende Debatte anregen.¹

1. Der Ansatz Mobilisierung statt Organisierung

Diese Kritik ist wahrscheinlich so alt, wie die postautonome Bewegung selbst. Zwar beteiligen sich an den (Groß)Aktionen auch langfristig organisierte Bezugs- und Politgruppen, ein Großteil der Teilnehmer*innen für die Proteste wird aber aus dem bürgerlich-linken, häufig studentischen Milieu mobilisiert. Jenseits von maximal ein bis drei Großaktionen im Jahr (Proteste gegen Gipfel oder Messen, EG/Disrupt Bündnisaktionen) und dem alle paar Jahre stattfindenden zentralen Kampf um Kristallisationspunkte (Hambi, Danni, Lützi) werden die darüber aktivierten Menschen nicht langfristig in die Bewegung eingebunden.

Dadurch kommt es für diese Teilnehmer*innen weder zu einem wirklichen Bruch mit dem eigenen bürgerlichen Leben – spätestens mit Ende des Studiums endet zumeist auch das politische Engagement – noch werden Fähigkeiten zur eigenständigen politisch-widerständigen Betätigung erlernt. Gleichzeitig wird aber das Gefühl vermittelt, mal so richtig was gegen das herrschende System gemacht zu haben (vgl. Punkt 2).

Auch im Kern der tatsächlichen Bewegung kommt es dabei zu keiner Weiterentwicklung, weil den Jahr für Jahr neu mobilisierten Menschen erst einmal grundlegende Fähigkeiten für die bloße Aktionsteilnahme vermittelt werden müssen. Ein Lernen aus Fehlern der vergangenen Aktionen ist nicht möglich, weil die vormals Beteiligten zu einem erheblichen Teil nicht mehr dabei sind (vgl. Punkt 2). Außerdem wächst die Bewegung nicht, kann also keine relevante Gegenmacht aufbauen.
Gleichzeitig gibt es aber den Selbstanspruch mit dem gleichbleibenden Ansatz erfolgreicher zu sein als im Vorjahr, der bei vielen erfahrenen Aktivist*innen zu extremen Ansprüchen an die eigene Arbeit führt und viel zu häufig mit dem Ausbrennen endet. Dadurch gehen wiederum Wissen und Fähigkeiten verloren, die Arbeit liegt auf noch weniger Schultern und es bleibt keine Zeit neuen Leuten, wenn diese überhaupt einen Zugang zur eigentlichen Bewegung finden, Fähigkeiten zu vermitteln.

2. Die doppelte „Selbstwirksamkeitsfalle“

Es steht außer Frage, dass sich in interventionistischen Aktionen das Gefühl dem herrschenden System ausgeliefert zu sein für einen begrenzten Zeitraum sehr konkret überwinden lässt und die eigene Handlungsfähigkeit spürbar wird. Das wirkt mitunter trotz des Risikos oder tatsächlicher psychischer, physischer und finanzieller Repression bestärkend und fühlt sich oft gut an.

Im besten Fall motiviert es Menschen sich auch über die konkrete Aktion hinaus in der Bewegung einzubringen, wenn es denn möglich ist einen Zugang zu finden. Die begeisterten Berichte der Neuen motiviert dann wieder die bisherige Orga und das Insta-Video über die Aktion hatte auch voll viele Aufrufe². Es gab auch Presseberichte, also nicht nur in TAZ und ND. Und da schnappt sie zu, die Selbstwirksamkeitsfalle. Denn hat sich wirklich materiell etwas verändert? Oder hat sich zumindest der Diskurs so nachhaltig verändert, dass sich an der politischen Ausrichtung des Systems absehbar etwas ändern wird (vgl. Punkt 3)? Nüchtern betrachtet sind diese Fragen konsequent mit nein zu beantworten.

Der letzte materielle Erfolg den die Bewegung zu verzeichnen hat war der Atomausstieg und auch dieser ist nicht (allein) durch den Kampf der interventionistischen Bewegung, sondern erst nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima erreicht worden. Der politische „Erfolg“ des beschlossenen Kohleausstiegsdatums 2038 wird spätestens seit Merz Kanzler ist immer mehr in Frage stellt. Warum tappen wir dann immer wieder in die Selbstwirksamkeitsfalle?

Zum einen sind da der unbedingte Wille nach Erfolg (insbesondere in der Klimabewegung), die Notwenigkeit Erfolgsgeschichten zu erzählen, um bei der nächsten Aktion wieder neue Leute zu mobilisieren (vgl. Punkt 1), und das wir diese nach außen kommunizierten Erfolgsgeschichten auch selbst glauben, weil wir eben unbedingt Erfolge sehen wollen. So wird z.B. aus einer fünf mal online, im hintersten Winkel publizierten Agenturmeldung ganz schnell ein „Alle Medien berichten über unseren Protest“.

Zum anderen fehlt überwiegend die Kenntnis über die Perspektive derjenigen, die sich nach einmaliger Aktionsteilnahme frustriert von der Bewegung abwenden. Beispielsweise lagen die Aktionen in den Jahren 2021, 2022 und 2023 in ihrer Größe konstant bei rund 1000 teilnehmenden Personen³, gleichzeitig betrug der Anteil neuer Menschen Jahr für Jahr geschätzt zwischen 40 und 50 %. Das heißt also dass eine ebenso große Anzahl an Menschen für die Bewegung verloren ging. Die Gründe warum Menschen nicht erneut in Aktion gehen sind sicherlich vielfältig. Diese hohe Quote, in absoluten Zahlen bis zu 500 Personen pro Jahr, lässt sich aber ganz bestimmt nicht allein mit verschiedenen Protestorten, veränderten privaten Lebensumständen oder der Wirkung von Repression erklären.

Vielmehr werden Menschen mit dem Versprechen von Selbstwirksamkeit in die Aktion mobilisiert, erleben diese und stellen dann – wenn der Adrenalienrausch einmal abgeklungen ist – ernüchtert fest, dass sich durch die Aktion doch nichts geändert hat oder dass ihr Finger, der vielleicht heftige Polizeigewalt erfahren hat, nur Ablenkung für einen anderen klandestin organisierten kleinen Finger mit „höherem Impact“ war. Diese Menschen erleben die Selbstwirksamkeitsfalle bewusst, fühlen sich von Hochganz-Aftermovies verhöhnt und verlassen die Bewegung schnell wieder.

3. Die Erregung von Aufmerksamkeit als zentrales politisches Mittel

Zentrales Mittel interventionistischer Politik sind Aktionen zivilen Ungehorsames (ZU), die durch gezielte Gesetzesverstöße mediale Aufmerksamkeit generieren, damit gesellschaftliche Debatten beeinflussen, Diskurse nachhaltig verschieben und damit politische Entscheidungen herbeiführen sollen, die letztlich in materiellen Veränderungen resultieren. Dieser Ansatz muss als gescheitert betrachtet werden:

Zum einen ist die Erregung von Aufmerksamkeit durch ZU kein erfolgversprechendes Mittel (mehr). Denn seit jeher fordert die Medienlogik immer neue, krassere oder größere Aktionen, um ein gleichbleibendes Maß an Aufmerksamkeit zu bekommen, was allein aus den zuvor ausgeführten Punkten schwierig zu realisieren ist (vgl. Punkt 1 und Punkt 2). Zudem ist die Gesellschaft heute aber in einem „Zustand permanenter Erregung“, voller Eilmeldungen als Push-Notifications, Insta & TikTok Feeds. Das Leben in der Polykrise mit individuell immer dystopischer werdenden Lebensumständen, egal ob faktisch-materiell oder “nur“ in der eigenen Wahrnehmung, befeuert die Flucht in belanglosen Content, wahlweise in Form von Trash oder rage-bait. In Bezug auf den Klima-Kollaps tragen noch vers. Verdrängungsmechanismen dazu bei die Aufmerksamkeit eher auf andere Themen zu lenken.

Zum anderen führt die gesellschaftliche Fragmentierung dazu, dass es gar keinen tatsächlichen gesamtgesellschaftlichen Diskurs mehr gibt. Der gemeinsame Bezugspunkt der “Wikipedia-Tagesschau-Realität“, die unabhängig von der eigenen Haltung dazu als Basis für mehrheitsgesellschaftliche Diskurse betrachtet werden konnte, erodiert zunehmend und in den letzten Jahren immer schneller. Die gesellschaftliche Fragmentierung, die durch social-media-Blasen stark voran getrieben wurde, wird mit der allgegenwärtigen Präsenz von AI-Slop in naher Zukunft gesamtgesellschaftliche Diskurse verunmöglichen.

Aktionen, die vor 10 Jahren das Potential hatten zumindest gesamtgesellschaftliche Diskurse anzuregen, stellen so heute meist nur eine Randnotiz in der entsprechenden Blase dar. Nur bei bereits medial sehr präsenten Themen und entsprechend zeitnaher Intervention gelingt es noch einen gewissen Beitrag zur Debatte zu liefern. Ob der Aufwand und die häufig damit verbundene Repression im Verhältnis zu diesem maximal möglichen „Erfolg“ stehen, einen Beitrag im Diskurs mit weitgehend Gleichgesinnten gelandet zu haben, ist dennoch fraglich (vgl. Punkt 2 und Punkt 4).

4. Das Konzept des „produktiven Scheiterns“

In den Aktionen der interventionistischen Bewegung wird von vornherein nicht davon ausgegangen, dass die propagierten Ziele mit der Aktion erreicht werden können. Da die Interventionen zeitlich begrenzt sind und durch sie keine systemgefährdende Gegenmacht aufgebaut wird, zielt die einzelne Intervention auf eine stückweise Diskursverschiebung ab (vgl. Punkt 3). Durch die Diskurverschiebung infolge einer Reihe an sich scheiternder Aktionen soll letztendlich ein politischer Teilerfolg errungen werden, der sich langfristig in tatsächlichen, materiellen Veränderungen niederschlagen soll.

Die Erfolgswahrscheinlichkeit dieses Konzeptes wird schon allein aus den in Punkt 3 ausgeführten Gründen immer geringer. Über die Frage, ob das Konzept überhaupt grundsätzlich-theoretisch das Potential für wirkliche Systemveränderungen bieten könnte oder auf reformistische Veränderungen – die vom kapitalistischen System vereinnahmt werden können – begrenzt ist, lässt sich sicherlich streiten. Ebenso darüber was es über uns aussagt das eigene Scheitern von Anfang an einzuplanen.

Insbesondere in der Klimafrage stellt es aber ohnehin keinen tauglichen Ansatz (mehr) dar. Wir stehen aktuell (Stand Dezember 2025) bei 1,5 °C Erderwärmung, laut climate action tracker ist die aktuelle Perspektive 2,7 °C bis Ende des Jahrhunderts (veraltete Daten, keine Berücksichtigung von Kipppunkten).

Jedes Scheitern einer Intervention ist dabei zumindest ein Stück weit ein endgültiges Scheitern, denn einmal ausgestoßene Klimagase haben ja ab ihrer Emission direkte Auswirkungen und lassen sich auch nicht einfach in der Zukunft wieder einfangen und wirken jahrzehnte lang klimaerwärmend.
Die zeitliche Dynamik des Klimakollaps macht das Konzept weitgehend sinnfrei, was wiederum die Mobilisierung schwächt. Zudem lässt sich nur gegen bestehende und in begrenzterem Umfang auch gegen im Bau befindliche Infrastruktur intervenieren, aber nicht gegen Planungen oder für Alternativen (vgl. Punkt 5).

5. Der „Feuerwehr-“ und „Ufo-Aktivismus“

Auch diese Kritiken sind nicht neu, es findet sich aber erstaunlich wenig der Debatte darüber in verschriftlichter Form. Feuerwehraktivismus bezeichnet den zuvor skizzierten Fokus auf den Kampf gegen etwas das beendet oder verhindert werden soll. Der Kampf ist dabei aber immer nur reaktiv und zeigt selbst keine Vision oder Utopie auf, von Versuchen diese umzusetzen ganz zu schweigen.

Das kapitalistische System wird dabei nicht an sich herausgefordert, sondern es wird sich an einzelnen Aspekten abgearbeitet. Wo mal kleinere „Erfolge“ zu verzeichnen sind, weicht das System auf andere Wege aus oder findet neue. Prägnantest Beispiel dafür ist der Gaseinstieg nach Beschluss des Kohleausstiegs. Die Versuche der Diskursintervention, die sich gegen neue Projekte richten, starten meist zu einem sehr späten Zeitpunkt, wenn die politische Entscheidung schon lange gefallen und (Bau-)Verträge unterschrieben sind. Zudem gehen die Aktionen nicht nur medial unter (siehe Punkt 3), sondern sind vom System sowohl finanziell als auch von ihrer verzögernden Wirkung schon länger eingepreist.

Das alles klingt sehr deprimierend, aber zumindest vor Ort bekommen Menschen doch von den Aktionen mit und lokal widerständige Menschen werden in ihrem Handeln bestärkt, oder? Mit Ufoaktivismus wird das Phänomen beschrieben, dass bei Aktionen der interventionistischen Bewegung überwiegend Aktivist*innen von überall her an einem Ort für eine zeitlich begrenzte Aktion zusammenkommen, ohne Kenntnis und Rücksicht auf die lokalen Gegebenheiten und den schon lokal vorhandenen Widerstand.

Ohne diese kommt es jedoch nicht zu nachhaltigen Veränderungen vor Ort. Richtet sich die Aktion gegen einen Konzern, werden bei den Beschäftigten durch das Auftreten von anonymen Aktivist*innen, die zudem meinen alles besser zu wissen, tendenziell eher Abwehrreflexe bis hin zur Solidarisierung mit Arbeitgeber*innen, hervorgerufen.

Zwischen Aktivist*innen werden auch keine langfristigen Beziehungen aufgebaut, denn mit Ende der Aktion endet der gesamte Protest. Ist ja auch gar nicht nötig, schließlich wird beim nächsten mal wieder neu mobilisiert (vgl. Punkt 1).

Was nun?

Dieser Text beinhaltet bewusst keine Lösungsansätze. Nicht das es an interessanten alternativen politischen Ansätzen mangeln würde, die es wert sind ausprobiert zu werden. Sondern weil der Fokus auf den geschilderten Kritikpunkten liegen soll. Jedes Plädoyer für die eine oder andere Alternative zu weiteren vergeblichen interventionistischen Aktionen würde das Risiko bergen, den gedanklichen Fokus auf Für und Wider dieser Alternativen zu verlagern, anstatt über die eigentlichen Thesen zu reflektieren. Zudem gibt es für verschiedenste Ansätze entsprechende Literatur zur Einführung, die der Darstellung derselben viel besser gerecht wird…

Wenn dieser Text bei euch ein Nachdenken angestoßen hat, dann verbreitet ihn doch gern, diskutiert ihn in euren Zusammenhängen oder schickt uns Feedback an Thema-Kollektiv@Systemli.org.

P.S.:

Egal wie ihr euch zukünftig politisch organisiert, bitte bleibt emanzipatorisch und rennt nicht autoritären Kadern hinterher!
Zudem möchten wir euch noch diese beiden Texte empfehlen, die uns neben Anderem zur kritischen Auseinandersetzung mit der eigenen Praxis inspiriert haben:

• Andrew X: Gebt den Aktivismus auf
• Jonathan M. Smucker: Die relativ neue Erfindung des Aktivismus

Fußnoten:

1 Wir schreiben zwar aus der Position (ehemaliger) Klimaaktivistis mit den entsprechenden Erfahrungen und teilweise spezifischen Problemstellungen. Dennoch sind wir der Ansicht das sich große Teile der Argumentation auch auf andere Kampffelder übertragen lassen, da sie der interventionistischen Bewegungspolitik inhärent sind.

2 Also solange wir uns nur mit den sonstigen Aufrufen unserer eigenen Kanäle vergleichen. Im Vergleich mit Influencer*innen oder rechten Kanälen sieht es absolut bitter aus.

3 Dass die Mobilisierung der Initiative “Widersetzen“ mittlerweile deutlich erfolgreicher läuft als es beispielsweise “Ende Gelände“ je war, wollen wir natürlich nicht abstreiten. Ob sich trotz den Mobi-Profis von Marx21 nicht irgendwann massenhaft Leute der Selbstwirsamkeitsfalle bewusst werden bleibt zweifelhaft, schließlich ändern die Blockaden auch nichts und die Anzahl an Teilnehmer*innen bei “Ende Gelände“ Aktionen ging von 2015 bis 2019 auch stetig bergauf.

Druckversion

Ob links-bürgerlich oder linksradikal, Demos sind in Deutschland vor allem langweilig und frustrierend – von Polizeigewalt und Schikanen mal abgesehen… Die Initiative „Demos neu denken“ bringt die zentralen Schwächen gängiger Demos in ihrem Text „5 Thesen und eine Vision zu Demos“ gelungen auf den Punkt. In einem Artikel in der Zeitung „Analyse & Kritik“ exerzieren sie dies an der Kampagne „Widersetzen“ durch. Der zentrale Take ist, dass Demos statt an Politik und Co zu appellieren, dem Bewegungsaufbau dienen könnten und sollten. Das ist durchaus sinnvoll. Aber was können Demos vielleicht noch? Und was können sie nicht? Darum geht es im Folgenden. Dabei dient der vergangene Kampf gegen die Klimakatastrophe als Anschauungsbeispiel.

1. Demos können das Bewusstsein für ein Thema schaffen und stärken. Das hat die Klimabewegung unter anderem mit Demos zweifelsohne geschafft. Das Thema Klima war in aller Munde.
   Das Aufzeigen von Widerspruch, lässt sich ebenfalls durch (Gegen-)Demos vermitteln.
2. Was ebenfalls mit Demos erreicht wurde, war das Gefühl mit dem drohenden Klimakollaps nicht alleine zu sein, nicht die einzige Person zu sein, die sieht, dass dringendst etwas getan werden muss. Außerdem kann die öffentliche Raumnahme durch eine Demo sowie das Herausschreien von Wut und Frust eine durchaus bereichernde Erfahrung sein.
3. Solidaritätsbekundungen können auch durch Demos vermittelt werden. Anders als bei Punkt 2 geht es dabei darum, dass eine Gruppe von Menschen außerhalb der Demo erfahren sollen, dass sie nicht allein sind. Je unmittelbarer diese Solidaritätsbekundungen sind, desto wirksamer sind diese tendenziell. Bei einer Soli-Demo vor einer von Räumung bedrohten Waldbesetzung kommt die Message schließlich besser bei der Zielgruppe an, als bei einer Soli-Kundgebung in Deutschland für Communities im Globalen Süden. Solidaritätsbekundungen und praktische Solidarität sind natürlich auch zwei Paar Schuhe…
4. Demos haben das Potenzial zu Mobilisieren und zu Politisieren. Die Klimabewegung hatte dies relativ gut hinbekommen. Entscheidend ist dabei unter anderem die gefühlte (oder auch tatsächliche) Selbstwirksamkeit. Diesen Punkt vermisst „Demos neu denken“ zu Recht in den aktuellen linken Bewegungen. Die anknüpfenden Fragen „Mobilisierung & Politisierung wohin bzw. wozu?“ werden auch viel zu selten gestellt. Das Fehlen niederschwelliger Basisorganisationen und der Hang zum Event- und Kampagnen-Aktivismus führt regelmäßig dazu, dass Menschen quasi ins Nichts mobilisiert werden und es schwer haben mit einer weiterführenden Politisierung.
5. Imageschäden sind ein weitere Sache, die mit Demos erreicht werden können – sei es bei Unternehmen, Regierungen, einzelnen Parteien oder anderen Organisationen. Dafür sind allerdings drei Voraussetzungen entscheidend: 1. das Image ist für das Ziel von zentraler Bedeutung (vgl. Lifestyle-Unternehmen und Kohlekonzern), 2. das Image ist durch Skandal-Aufdeckungen und ähnliches effektiv angreifbar (vgl. Grüne und AfD) und 3. muss die mediale Selbstverteidigung des Ziels schwächer sein als der Angriff auf das Image. Mit Demos Imageschäden zu erreichen ist also sehr voraussetzungsvoll. Die Klimabewegung ist daran gescheitert. Greenwashing hat sich erfolgreich durchgesetzt.
6. Theoretisch können Demos auch als Drohgebärde funktionieren. So zahnlos Demos hierzulande in den letzten Jahren waren, ist das momentan natürlich schwer vorstellbar. Auch Demos, die sich selbst als „kämpferisch“ oder ähnlich verbal-radikal bezeichnen, lassen die Herrschenden gähnend zurück und dienen mehr als Übungs- und Spielplatz eines zunehmend militarisierten Polizeiapparats. Vielmehr erreichen die meisten solcher Demos eher das Gegenteil einer Drohung. Auch ab von „kämpferischen“ Demos sind Demos, die wenig Teilnehmende und wenig Energie vorzuweisen haben, ein Zeichen dafür, dass das Thema der Demo nicht die Massen bewegt und schon gar nicht auf einen Aufstand o.ä. hinauslaufen wird. Die Klimabewegung hat keine Demos mit einem Droh-Charakter hervorgebracht, wohl aber nach der Hochzeit der Bewegung das Gegenteil mit entsprechenden Demos bewirkt…
7. Das Versammlungsrecht bietet einen relativ weiten legalen Rahmen für Demos. So haben Teil der Klimabewegung Demos geschickt als Vehikel für Aktionen des zivilen Ungehorsam verwendet. Allerdings standen und stehen solche Aktionen vor teils ähnlichen Problemen, wie Demos, da auch sie vorrangig Appell-Charakter haben im Gegensatz zu direkten Aktionen.

Demos können also eigentlich eine ganze Menge. Ihre Potenziale werden mal besser und mal schlechter ausgeschöpft. Eine Sache können sie aber definitiv nicht. Sie können nicht die geforderten politischen Veränderungen herbeiführen. Warum? Die Antwort steckt indirekt bereits im vorigen Satz. Demos fordern Dinge, sie appellieren. Sie verändern nichts direkt selbst, sondern zielen darauf ab, dass andere wie Regierungen oder Unternehmen das Geforderte umsetzen. Da in aller Regel sehr gegensätzliche Interessen zwischen den Fordernden und den, die die Forderungen umsetzen sollen, besteht, werden diese Appelle unterm Strich ignoriert oder kaschiert (siehe Greenwashing). Die Klimabewegung kann da ein Lied von singen… Was fehlt, ist zumeist ein Hebel, der die Forderungen durchsetzbar macht. So lassen sich weder Klimakollaps noch der aufsteigende Faschismus wegappellieren.

Fazit:

Es ist sinnvoll, sich vor Augen zu führen, was die Aktionsform Demo erreichen kann und was nicht. So können Demos taktisch gezielt als ein politisches Mittel von vielen eingesetzt werden und nicht aus stumpfer Gewohnheit oder als Reflex auf Anlass XY veranstaltet werden.

Druckversion A4:

Direkte Aktionstatt Bittstellerei

Der Irrglaube, mit dem Appellieren (Forderungen stellen) an das System – ganz gleich ob Politik, Wirtschaft, whatever –, das System verändern zu können, dominiert unsere Bewegung.

Mit Appellen wie Demos, Petitionen, symbolischen Aktionen usw. können wir auf Themen aufmerksam machen und sie in den Diskurs einbringen. Wobei es „den“ Diskurs so nicht mehr gibt. Die Gesellschaft ist so fragmentiert (vereinzelt in verschiedene Gesellschaftsteile), dass vielmehr zahlreiche Diskurse ziemlich losgelöst voneinander stattfinden. Angesichts der Vielzahl an Krisen, Kriegen & Katastrophen und der dauerhaften Reizüberflutung, fällt es oft auch einfach schwer neue Informationen aufzunehmen und sich damit dann auch entsprechend auseinanderzusetzen. Aber selbst, wenn wir dann mal nicht an den Medien in der Führung des Diskurses scheitern, wir mit der Aufmerksamkeitsökonomie, in der Aktionen immer größer, krasser oder neuartiger sein müssen, Schritt halten können und große Teile der Gesellschaft erreichen, müssen wir folgendes anerkennen: Der Diskurs kann nie einen System Change herbeiführen, da er stets im System erfolgt.

Eine Demo kann noch so groß sein, sie führt nie eine revolutionäre Veränderung herbei. Es bleibt stets ein Appell und Appelle werden ignoriert. Alle Bestandteile des Systems und seine Folgen sind keine Fehler im System, sondern zentraler Bestandteil von diesem. So ist bspw. Rassismus unerlässlich, um die neokoloniale Maschinerie am Laufen zu halten. Dazu kommt noch die Tatsache, dass wir in einer Verdrängungsgesellschaft leben. Die unlösbare Krise des Systems führt, dazu, dass sich das System immer offen autoritärer und gewaltsamer verteidigt, bis es irgendwann kollabiert.

Dementsprechend verhallt jeder Appell zur Behebung der „Fehler“ einfach. Es wird immer schwieriger und unwahrscheinlicher dem System irgendwelche Zugeständnisse abringen zu können. Solche dienen zur Befriedung, aber das ist offenkundig nicht mehr der Modus unserer Zeit…

Lasst uns nicht weiter an solcher Bittstellerei und Reformismus abarbeiten. Lasst uns einen revolutionären System Change selbst herbeiführen!

Natürlich bedeutet das nicht, dass appellative, symbolische Aktionen nichts bringen können. Sie können…

• …ein Bewusstsein für Themen schaffen und stärken. Das ist ein guter erster Schritt. Entscheidend ist, was darauf folgt bzw. was der Hebel zur Veränderung sein kann.
• …das Image von Institutionen, Parteien, Unternehmen usw. beeinflussen. Das ist, je nachdem um was oder wen es geht, unterschiedlich relevant. Oft ist das aber ein ungleicher Kampf, da auf der Gegenseite oft viel mehr Geld und andere Ressourcen zur Verfügung stehen.
• …Menschen politisieren und mobilisieren. Dabei spielen das gemeinsame Zusammenkommen (z.B. bei Demos) und Erfahren vermeintlicher (manchmal auch tatsächlicher) Selbstwirksamkeit eine zentrale Rolle.
• …eine Drohgebärde darstellen im Sinne von „Wenn ihr das und das (nicht) macht, machen wir Krawall!“. Das setzt ein entsprechend glaubwürdiges Auftreten voraus. Andernfalls kann so eine Aktion auch das genaue Gegenteil bewirken. Entscheidend dabei ist auch, dass in greifbarer Vergangenheit auch schon mal ernst gemacht wurde…

Diese Möglichkeiten sind, gerade im Hinblick auf einen System Change als Zielsetzung, schlichtweg unzureichend. Anstatt einer zentralen Rolle, sollte solche Aktionsformen eher eine unterstützende Rolle für direkte Aktionen zu Teil werden. Fraglich ist auch, ob appellative, symbolische Aktionen in den genannten Punkten besser geeignet sind als direkte Aktionen.

Selbstermächtigung statt Traumatisierung

Viele unserer gängigen Aktionsformen beinhalten die Konfrontation mit den Cops, ohne aber dieser Konfrontation standhalten zu können. So werden wir regelmäßig weggetragen, verprügelt und in ihre Zellen verschleppt. Das ist nicht gerade selbstermächtigend … Die damit einhergehenden physischen, psychischen und durch juristische Repressionen finanziellen Schäden werden oftmals als „notwendiges“ Übel hingenommen, statt durch die Wahl anderer Aktionsdesigns vermieden. Mackrige Möchtegern-Militante relativieren oder heroisieren das Ganze dann auch noch viel zu oft, was den Betroffenen überhaupt nicht hilft.

Und wollen wir nicht eigentlich mehr werden? Solche Aktionen wirken zu recht abschreckend auf viele. Wäre es nicht viel schöner, wenn unsere Aktionen stattdessen FOMO (fear of missing out) – also die Angst etwas zu verpassen – auslösen würden? Das soll kein Appell dafür sein, nur noch Party-Umzüge zu veranstalten – auch wenn Spaß auf Aktionen natürlich herzlich willkommen ist. Vielmehr sollten Teilnehmende unserer Aktionen Selbstermächtigung erfahren. Dazu sind tatsächliche Erfolge notwendig.

Aktionsziele

Klar, wir wollen einen System Change, aber welche Steps sind bis dahin zu absolvieren? Die Leitfrage ist wieder „Hilft diese oder jene Handlung, uns näher an das Ziel zu bringen oder nicht?“. Dafür sind klar definierte (also messbare) und auch erreichbare Ziele bei jeder Aktion wichtig. Grundlage muss eine Theory of Change sein – also einer Idee, wie ein System Change tatsächlich erreicht werden kann. Anhand dieser Ziele können wir planen, handeln und anschließend die Aktion auswerten.

Ein häufiges Problem bei Aktionszielen ist nämlich, dass nicht berücksichtigt wird, ob sie im Einklang mit der eigenen Strategie sind oder nicht, Das liegt oftmals daran, dass es gar keine (klare) Strategie gibt. Stattdessen sehen wir viel ziellosen, impulsiven Aktionismus. Es lohnt sich die Zeit zu nehmen um eine konkrete Strategie zu entwickeln und sich anschließend passende Taktiken und entsprechende Aktionen zu überlegen.

Bei der Auswahl der Aktionsziele gegen das System können diese Fragen helfen:

• Treffen wir es damit, wo es wehtut?
• Treffen wir es damit, wo es schwach ist?
• Treffen wir es damit, wo es nicht erwartet wird?

Erreicht eine Aktion nicht ihr Ziel, ist sie gescheitert. Das heißt jedoch nicht, dass sie nichts Positives bewirkt hat. So kämpften die Suffragetten Anfang des 20. Jahrhunderts in Großbritannien nicht „nur“ für ein Frauenwahlrecht, sondern gegen das Patriarchat insgesamt. Nach langen, harten Kämpfen schafften sie zumindest ersteres. Viele soziale Bewegungen konnten ihre Ziele nicht vollständig, aber teilweise erreichen. Das wird auch als produktives Scheitern bezeichnet. Das kann eine revolutionäre Errungenschaft sein. Es kann aber auch ein Trostpflaster sein, das mithilfe einer ordentlichen Portion Selbstbetrug zu einer großen Errungenschaft verklärt wird. Oder es kann eben auch ein Zugeständnis sein, dass aus taktischem Kalkül zur Befriedung bzw. Ruhigstellung gegeben wird…

Der Punkt nun ist folgender: Im Hinblick auf eine Geschichte, die voll von produktivem und unproduktivem Scheitern ist, neigen wir als Bewegung immer mehr dazu das eigene Scheitern von vornherein mit einzuplanen. Das hat zur Folge, dass es gar keine richtigen Aktionsziele mehr gibt. Wenn eine Aktion dann doch mal zufällig klappt, versandet ihr Erfolg dann oft auch direkt wieder, weil kein Mensch es gewagt hat, einen darauf folgenden Schritt zu planen. Das soll nicht heißen, dass wir einfach wieder an uns glauben müssen. Das soll heißen, dass wir so planen sollten, dass unsere Aktionsziele auch Erfolg zum Ziel haben.

Aktionsmittel

Direkte Aktionen sind Aktionen, die unmittelbar zu Veränderungen führen. Das kann z.B. die Sabotage eines Kohlebaggers, der Hack eines Fascho-SocialMedia-Kanals oder die Bestreikung eines Betriebs sein. Aber direkte Aktionen allein werden uns nicht zum Ziel führen.

Eine Vielfalt der Aktionsmittel ist entscheidend („diversity of tactics“). Auch wenn direkte Aktionen im Zentrum stehen sollen, sind sie als Ergänzung der gängigen Aktionsformen zu betrachten.

Zum einen braucht es oft andere Aktionen für die Erklärbarkeit und somit auch Anschlussfähigkeit. Zum anderen kann es so zu Synergien und Flankeneffekten kommen. Synergien meint, dass verschiedene Aktionen ineinander greifen und sich so durch ihr Zusammenwirken gegenseitig bestärken. Flankeneffekte meint, dass radikalere Aktionen bzw. Positionen moderatere legitimieren. Wenn etwa beim Feilschen beim Verkauf einer Ware ein höherer Preis als angemessen als Ausgangspunkt angelegt wird, dann ist es wahrscheinlicher, dass am Ende der Preisverhandlung der angemessene Preis herauskommt, als wenn dieser der Ausgangspunkt gewesen wäre, da die*der Käufer*in so oder so den Preis herunter verhandeln möchte. (Das soll keineswegs heißen, dass radikale Ziele nicht angemessen sind, sondern lediglich als Erklärungshilfe dienen.)

Aktionsdarstellung

Ein besonderes Augenmerk sollte bei direkten Aktionen auf die Öffentlichkeitsarbeit gelegt werden. Zum einen bedarf es zwecks Anschlussfähigkeit oft einer Erklärung, warum zu diesem oder jenem Mittel gegriffen wurde und warum das notwendig ist. Zum anderen werden solche Aktionen gerne unter den Teppich gekehrt und nicht darüber berichtet.

Das passiert nicht, weil es an Nachrichtenwert fehlt, sondern weil die eigene Angreifbarkeit verborgen werden soll, da dies zum Beispiel Anhänger*innen oder Investor*innen abschrecken kann, und aus Angst vor Trittbrettfahrer*innen (Nachmacher*innen), die wir ja aber sehr gerne wollen. Mit unserer Öffentlichkeitsarbeit müssen wir also sicherstellen, dass unsere Aktionen und ihre Botschaften ihre Zielgruppen auch erreichen. Auf konventionelle Medien können wir uns da nicht verlassen – mal abgesehen davon, dass sie selten wohlwollend über solche Aktionen berichten …

Und ab davon ist die psychologische Wirkung von direkten Aktionen nicht zu vernachlässigen, ganz gleich, wie erfolgreich sie an sich bereits waren. Sie können im System für Verunsicherung und Demoralisierung sorgen, während sie uns enorm empowern können. Die Darstellung der erzielten Erfolge ist auch entscheidend, um attraktiv für mögliche Mitstreiter*innen und Unterstützer*innen zu werden.

Aktionsfrequenz und Aktionsorte

Kristallisationsorte, an denen sich Kämpfe zuspitzen, bieten enormes Potenzial bis hin zur Revolution. Aber dafür müssen die Umstände stimmen, und der Kampf muss bereits groß genug dafür sein. Davon sind wir aktuell weit entfernt. Es kann sinnvoll sein, (bis dahin) dezentral zu agieren. Guerilla-Taktiken können da manchmal größere Handlungsspielräume eröffnen als „das große Ding“, dem sich dann auch die Cops etc. hinorientieren und es schnell zu einem eins-zu-eins Kräftemessen kommt.

Zudem ist das System sehr resilient und kann einige Großaktionen im Jahr gut wegstecken, während sie uns viele Kapazitäten und Ressourcen kosten. Den Druck kontinuierlich aufrecht zu halten ist entscheidend. Reiner Event-Aktivismus bringt uns nicht voran. Es braucht also eine sorgfältige Abwägung, wie zentral oder dezentral ein Kampf zu führen ist.

Es ist sehr kräftezehrend, neue Kämpfe von Null aus aus dem Boden zu stampfen. Unser Kampf ist global. Es ist also ratsam, bestehende lokale Kämpfe groß zu machen und dort klar aufzuzeigen, dass sich diese in internationale Kämpfe einfügen, anstatt zu versuchen, die Kämpfe aus anderen Ländern hier zu kopieren ohne einen greifbaren Bezug.

Let’s fight for a System Change!

Druckversion Broschüre:

Druckversion A4:

„Linke Strategien scheitern oft nicht, weil sie oft gar nicht erst vorhanden sind.“

Neben Linken, die sich in Elfenbeintürmen mit Theorie zum scheinbaren Selbstzweck beschäftigen, prägt zielloser Aktionismus „die“ linke Bewegung. Einige sind über den zugrundeliegenden Voluntarismus (Ansatz, dass sich Ziele allein durch genügend Wollen & Bemühen erreichen lassen würden) frustriert. Sie suchen infolgedessen nach einer Strategie, um Erfolg oder Misserfolg nicht dem Zufall zu überlassen. Für genau diese Menschen ist dieser Text. Denn was bei den verschiedenen Strategie-Debatten – so unterschiedlich sie inhaltlich auch sein mögen – auffällt, ist, dass viel Unklarheit darüber herrscht, was überhaupt eine Strategie ist und was sie von Taktiken und Plänen unterscheidet. Damit stehen die Strategie-Debatten auf sehr wackligen Beinen. Dieser Text möchte dafür eine Stütze bieten – ohne Anspruch, die einzig wahren unumstößlichen Definitionen zu liefern.

Für eine Strategie braucht es zunächst ein Ziel. Dieses ergibt sich klassischerweise aus ethisch-moralischen Werten (z.B. soziale Gerechtigkeit), Analyse (Bsp: „Wir leben in einer patriarchalen Gesellschaft.“) und darauf aufbauender Kritik (Bsp: „Das Patriarchat ist ein zutiefst ungerechtes System.“). Das Ziel sollte konkret definiert sein. Ist es zu schwammig, können alle folgenden Schritte nicht richtig funktionieren. Das angestrebte Ergebnis muss definiert werden. Dabei kann die SMART-Methode helfen: Ist die Strategie spezifisch definiert? Ist ihre Wirkung messbar? Ist sie attraktiv? Ist sie realistisch? Und ist sie terminiert?

Eine Strategie muss eine Entscheidung zwischen mindestens zwei validen Optionen sein. Das kann die Übernahme (und Anpassung) einer bestehenden oder vergangenen Strategie sein oder das Erfinden einer völlig neuen Strategie. So verwenden bspw. unterschiedliche Akteure derzeit unterschiedliche Strategien gegen die AfD an: Ausgrenzung, Konfrontation, Repression, Themenübernahme, Einbindung, Selbstzerlegung, Gegenmobilisierung usw… Auch wenn diese Strategien (bislang) nicht funktioniert haben (Beitrag dazu: https://kurzlinks.de/bkpv), sind diese, von ihrem Startpunkt aus gedacht, valide Optionen, da sie eine Chance auf die Erreichung des Ziels, die AfD zu stoppen, bieten bzw. boten. Die AfD zu ignorieren bzw. einfach machen zu lassen, wäre ein Beispiel für eine nicht-valide Option. „Wie werden wir gewinnen?“ kann eine gute Leitfrage bei der Strategie-Suche sein.

Eine bloße Ansammlung von Maßnahmen wie Demos veranstalten und Aufklärungsvideos drehen, ist keine Strategie. Eine Strategie beschreibt möglichst ganzheitlich eine fundamentale Idee. Sie kreiert eine Theorie zum angestrebten Erfolg. Dabei braucht sie gar nicht lang zu sein. Sie legt vielmehr den Grundrahmen fest, an dem sich alle folgenden Schritte (Taktiken, Pläne, Maßnahmen) orientieren werden. Tut sich nach einer Kampagne, Aktion oder dergleichen ein Loch auf und die Frage „Wie anknüpfen? Wie weiter?“ steht im Raum, ist diese Orientierungslosigkeit ein Zeichen für einen Strategiemangel.

„Ich bin wie ein Hund, der Autos nachjagt. Ich wüsste gar nicht, was ich tun würde, wenn ich mal eins erwische…“ – Joker in „Batman: The Dark Knight“

Bei Strategien wird vom Soll- und nicht vom Ist-Zustand aus gedacht. Im Gegensatz zu Plänen geht es hierbei also noch nicht darum, die gegebenen Ressourcen, wie vorhandene Skills oder Mitgliederanzahl, bestmöglich zu nutzen. Stattdessen geht es vor allem um Dinge, die nicht (unmittelbar) in der eigenen Kontrolle liegen, wie z.B. Diskurse. Unsicherheiten und das Risiko von Fehlschlägen sind dementsprechend größer als bei den nachfolgenden Schritten. Die Theorie und Annahmen der Strategie können sich schließlich erst mit der Umsetzung beweisen.

Soweit, so theoretisch – schauen wir uns mal eine sehr gängige, größtenteils gescheiterte, Strategie „der“ Linken Bewegung grob vereinfacht an: „Wir wollen, dass Papi Staat Politik in unserem Sinne macht (zB echten Klimaschutz). Wir glauben, dass Diskurse einen nennenswerten Einfluss auf die Politik des Staats haben. Deshalb werden wir in die Diskurse eingreifen (intervenieren), um so die staatliche Politik zu verändern.“. Mit diesem Beispiel einer Strategie im Hinterkopf, kommen wir nun zu den nächsten Schritten.

Zur Realisierung einer Strategie braucht es als nächstes Taktiken. Das sind Ansätze und Konzepte zum Erreichen von Zwischen- oder Teilzielen. Sie können recht simpel oder auch sehr komplex sein. So kann ihre Ausformulierung auch schon mal bedeutend umfassender als die Formulierung der Strategie sein. Während Strategien eher auf lange Zeiträume angelegt sind, sind Taktiken eher dynamisch. Sie lassen sich quasi wie Spielzüge betrachten.

Eine häufige Taktik im Kontext unseres Strategie-Beispiels ist: „ Wir machen symbolische Aktionen, die für mediales Aufsehen sorgen. Durch diese Präsenz in den Medien soll der Diskurs verändert werden.“

Auf die Wahl der Taktik(en) folgt ein entsprechender Plan. Bei einem Plan geht es um die Frage, wie die Taktik ganz konkret umgesetzt wird. Welche Ressourcen braucht es? Was steht zur Verfügung und was braucht es noch? Und so weiter …

In unserem Beispiel könnte das z.B. Folgendes bedeuten: „Zum Tag XY veranstalten wir in allen größeren Städten möglichst große Latschdemos. Dazu brauchen wir …“

Schlussendlich kommen wir zu den Maßnahmen. Das sind die ganzen verschiedenen Handlungen zur Umsetzung der Pläne.

In unserem Beispiel: „Wir planen Demo-Routen, melden die Demos an, machen Mobi mittels Social Media und Plakaten usw. …“

Nach der Umsetzung erfolgt die Reflexion und gegebenenfalls Anpassungen auf den verschiedenen Ebenen. Dabei ist zu beachten, dass Strategien und komplexere Taktiken auf längere Zeit angelegt sind, weshalb nicht jeder Fehlschlag gleich dazu führen muss, dass eine Strategie oder Taktik über den Haufen geworfen werden muss. Gleichzeitig ist das Festhalten an gescheiterten Strategien keine löbliche Beharrlichkeit, sondern Verdrängung des Schmerzes des Scheiterns und die Prokrastination einer neuen Strategiesuche. Desweiteren gehört zur Reflexion das Abgleichen des Handelns mit den eigenen Werten.

Fazit: Wer den Erfolg des eigenen Engagements nicht dem Zufall oder das Denken anderen überlassen möchte, braucht eine solide Strategie und eine konsequente Umsetzung dieser in allen Schritten.

Druckversion A4: